Uno de los siete pisos que ya están ocupados, tal como digo en el artículo anterior.
Y corren que se las pelan.
¿No es entrañable ver a la señá fregando el suelo con el bolso colgando? Ainsss... Qué ternura.
El bloque de viviendas ocupado es un edificio de obra nueva que lleva vacío cinco años y cuenta con suministro de agua y luz.
Mentira. El edificio no lleva vacío cinco años, tiene inquilinos que han pagado sus viviendas. Otra cosa son las que todavía no han sido compradas.
En cuanto a agua y luz, repito que una cosa es que el edificio cuente con ellas y otra, que cada propietario tiene que firmar el debido contrato para obtener estos servicios, con los contadores a su nombre, por tanto, las viviendas ocupadas carecen de servicios.
Este es el portal de dicho edificio, con la chusma habitual accediendo a él después de forzar la puerta.
Félix Medina, una de las personas que se ha instalado en el bloque, ha asegurado, en declaraciones a los periodistas, que ha tomado esta decisión tras quedarse sin empleo y haber perdido el piso de alquiler en el que vivía junto a su familia. "Vivía en Torre Baró y el banco me echó cuando llevaba unos meses sin poder pagar. Ahora estoy en casa de un amigo con mi mujer y mis hijos. La situación me obliga a estar aquí. Yo estoy dispuesto a pagar algo de alquiler si el banco me pusiera un precio razonable que me permita poder comer, porque cobro una ayuda", ha afirmado.
Este señor no parece ser consciente de que si a él le cobran 50 € mensuales por un piso de obra nueva y, como se aprecia en la foto, con calefacción y todo, los que han pagado lo solicitado se van a subir por las paredes y con razón.
Son gente sin media neurona que se deja engañar por cualquiera. Tontos del haba.
Por supuesto que me saben mal los desahucios, no es nada agradable que te dejen en la calle y nadie debería pasar por este mal trago, es injusto.
Pero también es injusto que por la eclosión mediática, consigan lo que muchos otros no pueden permitirse, una vivienda de estas características, con semejantes comodidades, además de dejar a sus vecinos que las compraron legalmente, con cara de tonto.
Como estoy intentando hacer ver con mis artículos, esa baraúnda de salvajes exigiendo justicia tiene muy poco de justo. "A mí me roban, pues yo robo" O sea, lo mismo, a ver quien puede más. Diferencia ninguna, todos la misma mierda.
Águeda Bañón (activista del movimiento 15-M), ha lamentado las declaraciones del alcalde de Barcelona, Xavier Trias, quien ha afirmado que las familias desahuciadas reciben el apoyo del Ayuntamiento de Barcelona, que actúa a través de los servicios sociales. "No es verdad, la gente se está quedando cada vez más en unas situaciones muy graves de exclusión social y con un futuro muy incierto, y eso socialmente no es bueno para nadie", ha declarado la activista.
Sé perfectamente que Trias es un bocazas mentiroso y sus declaraciones son más falsas que un billete de cuatro euros, pero lo que hace Bañón también lo es porque ilusiona a las familias sabiendo que tendrán que desalojar esas viviendas sin remedio.
El tema es que muchos quieren vivir por encima de sus posibilidades y si es grátis, mejor. Hay gente que no se metió en compra de piso porque vió el peligro y vive de alquiler o en pensiones o en habitaciones alquiladas y ahí llegan los okupas diciendo que tienen derecho a todo un piso para ellos. O un chalet, que yo he visto ocupados chalets en primera línea de Playa.
ResponderEliminarAquí se ha confundido el derecho a una vivienda digna, que puede ser una habitación o dos alquiladas en un piso o una sencilla pensión, a tener pisazo hasta con urbanización propia y piscina si puede ser.
La crisis ha dado lugar a grandes problemas sociales de cuasi miseria, pero no pueden ser los propietarios de inmuebles los que paguen el pato porque esa vía de okupas, se va hacia la selva. Un día darán con un propietario encabronado de verdad y habrá una carnicería.
Hay gente, algunos jóvenes, que ganaban seis mil euros al mes poniendo azulejos en la época vertiginosa de la burbuja, y se metían en pisazo, bmw, y demás. Y como eso se vino abajo, porque era insostenible, ahora, cuando no pueden pagar sus grandes deudas, se vuelven antisistema.
Personalmente pienso que el derecho a una vivienda es algo básico, es una neciesidad y no un lujo, los deshaucios de familias honestas es producto del sistema político y económico que ha llevado la especulación inmobiliaria hasta límites insospechados. Los mismos que se enriquecían con este nenegocio hasta hace unos años han provocado esta crisis de la cual la gente trabajadora no tiene la culpa.Eso sí pienso que antes de ocupar viviendas nuevas vacías hay que salir a la calle a manifestarse e ir a los órganos del poder político a demostrarles el desánimo que cunde en la población, igualmente dada la situación actual y viendo que en España hay más de un millón y medio de viviendas nuevas vacías y los gobiernos de turno no hacen nada por socializar su uso veo oportuno la ocupación de fincas que estén totalmente vacías como forma de protesta y necesidad. No estamos hablando de los típicos ocupas hijos de papá aburridos que se meten en una casa abandonada a vivir sin dar golpe y sin importarles el derecho a la vivienda, estamos hablando de familias que hasta ahora estaban trabajando y pagando una vivienda, al igual que muchos jóvenes que no pueden tener un acceso digno a un bien tan elemental como es la vivienda..
ResponderEliminarVamos a ver, cuando se habla del derecho a la vivienda se habla de un piso normal y corriente para vivir, no de ocupar Chalets y más si tiene dueño, hay que diferenciar porque es muy triste que la vivienda siendo un derecho mucha gente antes y ahora tuviera y tenga que vivir en una pensión o alquilar una habitación y vivir con gente que ni conoce, o sea, de forma tan precaria. En este país lo que no se ha hecho es una política social de viviendas, ni de alquiler ni de compra porque la vivienda se ha convertido en un robo organizado por la clase política y por la banca. Al igual que en la década de los años 70 cualquier trabajador podía comprarse una vivienda y pagarla en 10 años que me expliquen a mí por qué ahora el que pueda comprársela tiene que estar hipotecado toda su vida, la explicación es bien sencilla y es porque ahora se especula mucho más que antes con un bien básico que es la vivienda y los responsables por supuesto tienen nombre, al final todo esto ha desembocado en la situación tan desastrosa en la que nos encontramos.
ResponderEliminarEs un tema espinoso este de las familias okupas. Desde mi punto de vista, hay que saber distinguir entre las familias que han sido desahuciadas porque la persona que traía el dinero a casa ha perdido el empleo y se han visto incapaces de pagar el alquiler o la hipoteca, por un lado, y los perroflautas que van por la vida de marginales (aunque muchos de ellos son unos hijos de papá) y que se arrogan el derecho de meterse en una propiedad que no es suya y a vivir del cuento, por otro lado. En el primer caso veo hasta cierto punto justificado que esa familia ocupe una vivienda vacía, ya que peor sería irse a vivir debajo de un puente. Recuerdo que nuestra Constitución, en su artículo 47, garantiza el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. En el segundo caso veo necesario aplicar todas las medidas policiales y judiciales que sean necesarias. He oído de casos de personas que tenían una segunda vivienda, con todos los muebles y el ajuar, y que no han podido acceder a ella porque unos espabilados se han metido dentro y les han cambiado la cerradura. Y todo esto con premeditación, alevosía y nocturnidad. Luego, cuando han ido a poner la correspondiente denuncia, les han dicho que no se podía hacer nada. Tan indignante me parece dejar a una familia en la calle como que se cometan estos abusos.
ResponderEliminarEste sería el otro lado del tema, es decir, que haya "gente" que entre en una propiedad que no es suya y los propietarios no puedan entrar porque le han cambiado la cerradura y tengan que denunciarlos, ir a juicio y esperar la sentencia con lo cual los propietarios no puedan acceder a su propiedad en varios meses, esto es muy triste. Pero bueno volvemos otra vez a lo mismo, en este país las leyes favorecen a los que delinquen y en un caso como este lo que tiene que hacer la autoridad competente es sacarlos de inmediato, aplicándoles todas las medidas necesarias. Imagínense ustedes que esto lo hacen con una vivienda que es la única que tienen los propietarios,¿Qué tienen que hacer quedarse en la calle durante varios meses?, esto es inadmisible y sólo puede generar violencia.
ResponderEliminarComo ya he dicho en el artículo, quedarse en la calle es espantoso y no debería ocurrirle a nadie.
ResponderEliminarFíjemonos en que Xavier Trias ha afirmado que los servicios sociales se ocupan de estas familias y esto no es cierto; como mucho, 400 € de ayuda, pero vivienda no porque quien tiene familiares y amigos se reparte en sus casas y algunos ya han dormido directamente en la calle, en el coche.
Luego está lo del hipotecado que pierde el piso, pero se le obliga a seguir pagando hasta el último céntimo; esto ya es para suicidarse, como por desgracia sucede.
No tiene sentido que sigas pagando algo que te han quitado, que no disfrutas.
Supone una injusticia sin paliativos.
Pero claro, aquí lo que no hay es precisamente justicia.
Porque como dice Fernberg, es cierto que en tu ausencia cualquier sinvergüenza te cambia la cerradura del piso y el juez -no digo la policía, porque ellos no pueden hacer nada sin órdenes-, pasa del tema y deja al dueño y a su familia en la calle y sin su ropa y enseres.
Porque vamos a ver, quien tiene una casita de vacaciones, no la tiene allí al lado, con lo que desplazarse diariamente al trabajo y al colegio es imposible, además de haber perdido todo el contenido de la vivienda porque los okupas lo tiran por la ventana misma (verídico)
Yo tengo okupas en el chalet familiar y llevo meses con abogados, intentando recuperarlo, ya que por las buenas no ha sido posible.
Esta es mi prioridad. En cuanto termine con estos delincuentes me dedicaré a los siguientes.
Por esto detesto a los okupas. Como digo en la entrada y sobre el tema concreto, no es justo que, habiéndo sido echados de un piso de alquiler por no poder pagarlo, ahora pretendan pagar cuatro euros por uno nuevo y con toda clase de comodidades, en claro desprecio a los vecinos que pagaron lo solicitado, aparte de que forzar la puerta e instalarse por las buenas es una ilegalidad que tarde o temprano pagarán.
Obviamente, son los políticos quienes tienen que mover el culo para cumplir la Constitución y que todo español tenga una vivienda digna.
Pero así son ellos, amigos y compinches de los especuladores.
Es que claro quedarse en la calle sin poder ir a ningún sitio esto empuja a tomar medidas un tanto traumáticas como ha hecho este matrimonio, el cual no se niega a pagar el alquiler, pero claro ha de ser acorde a los ingresos que tengan en concepto de ayudas sociales(es la única forma de poder pagarlo mientras dure esta situación). De todas formas creo que lo tenían que haber hecho en un edificio nuevo totalmente vacío, y vuelvo a repetirlo la primera vivienda es un derecho y no un lujo. Si en España hay más de un millón de viviendas nuevas vacías(muchos edificios vacíos) lo lógico sería que el gobierno las comprara a los constructores y el mismo gobierno las alquilara a un precio razonable que equivaliera como mucho al 20% del salario y el problema se resolvería, no lo hacen porque no quieren y al parecer no quieren darse cuenta que la única forma de hacerlo es ésta porque de lo contrario la inmensa mayoría de estas viviendas no se podrán vender en años y muchas de ellas serán ocupadas a la fuerza porque la gente necesita una vivienda...
ResponderEliminarLeona sobre el tema que comentas de estos elementos que entran en viviendas que son propiedad de otras personas y no puedes desalojarlos porque la ley no lo permite cuentas una experiencia personal con un chalet familiar, pero realmente si la ocupación(ilegal obviamente) la llevaran a cabo en un inmueble que perteneciera a una persona con cierto poder, ya sea empresario, político, juez,etc... ¿Tú crees que se seguiría el proceso ordinario?¿O los sacarían a la fuerza pasándose por encima la ley?, yo personalmente pienso que abogarían por la segunda opción y además no se iba a enterar nadie. Lo que ocurre es que meterse en un chalet de una persona con un nivel económico bastante elevado cuesta mucho más por los dispositivos de seguridad que tiene el inmueble y además los "okupantes" ya se deben imaginar que el dueño tiene bastante dinero y poder, o sea, que ya ni pensarían en entrar, por eso lo hacen en inmuebles de gente de clase media. Vamos es mi opinión.
ResponderEliminarCierto, Fdelga.
ResponderEliminarDispositivos de seguridad ni uno.
Tampoco nada de valor, excepto sentimental, por supuesto, como las fotos de todos los veranos y celebraciones, año tras año, viendo crecer a los niños y cosas por el estilo.
Ah, y tienen una bonita plantación de marihuana donde teníamos las tomateras...
Ya saben donde se meten, no se atreven con los más fuertes, ahí demuestran su cobardía.
ResponderEliminarMedidas para evitar las "okupaciones" y favorecer otras cosas:
ResponderEliminar1: facilitar el alquilar a los ciudadanos, no debiendo superar el pago a 1/5 de sus ingresos mensuales.
2: conceder préstamos especiales a los jóvenes que piensen casarse.
3: conceder viviendas a bajo precio, con una hipoteca desahogada, a los jóvenes recién casados. Quedar sistemáticamente pagada la cuarta parte de la casa por cada hijo que tengan los jóvenes.
4: que sea el Estado, y no los empresarios sin escrúpulos, quien construya las viviendas.
Esas son cuatro básicas que no me invento. Adolf Hitler las puso en marcha en Alemania, y fueron estupendamente.
Ahora, unas que sí me molesto en improvisar: encarcelar a los okupas, deportarlos si son inmigrantes y expropiar las viviendas sin vender a los empresarios especuladores que las posean para poner en marcha la medida número 4.
Hombre, luispi, claro que debieron ir estupendamente, teniendo en cuenta que robaron a los judíos sus negocios y viviendas.
ResponderEliminarYa sabes que en este tema divergemos completamente.
Las medidas en sí son buenas si eliminamos el resto que resulta inaceptable.
Sobre las que has improvisado, los okupas suelen ser perroflautas y tontos del haba nacionales que les creen a pies juntillas, más algunos inmigrantes, claro.
Pero todo es inútil porque los que nos gobiernan no hacen nada bien hecho.
No tengo ningún interés en ponerme a debatir sobre esto. De todas maneras, ¿qué es lo que resulta inaceptable?
ResponderEliminarEso de que robó sus viviendas no es cierto, el Reïch construyó más de 3 millones de viviendas, muchas de ellas eran casas con una pequeña parcela de jardín(propio del concepto ecologista en materia de urbanismo que tenía el NS), la inmensa mayoría se construyeron fuera de las ciudades, precisamente los judíos la gran mayoría debido a sus "actividades" vivían en las ciudades.No estoy haciendo apología de nada, simplemente no hay que dejarse llevar por la manipulación histórica de los vencedores.De todas formas como es un tema tan "delicado" no es cuestión de extenderse en esta entrada.
ResponderEliminarCoincido con Luispihormiguero y la información que da sobre las políticas de vivienda del Reïch son ciertas y además son las necesarias para que todo el mundo tenga un acceso digno a la vivienda. La única manera de evitar la especulación sobre algo tan básico como es la vivienda es el intervencionismo del estado en el sentido social, combatir la usura en todos los sentidos, pero para ello haría falta otro tipo de sistema político diferente al demoliberal que nos gobierna y especula con todo, un sistema que esté al servicio de la comunidad y no al servicio de una minoría que se enriquece a costa de los que trabajan.
ResponderEliminarPor cierto referente al tema de las casi 2 millones de viviendas nuevas que hay en españa y están vacías voy más allá de lo afirmado en otros mensajes, el estado tendría que obligar a las constructoras a vender las viviendas a un precio razonable y asequible, en caso de oponerse a ello la expropiación(Coincido con Luispi)sería la medida adecuada y el estado venderlas o alquilarlas a un precio razonable,que el pago mensual de la misma no superase el 20% del salario.
ResponderEliminarMe alegra ver que no estoy solo en mis ideas.
ResponderEliminar