Alarma el regresismo cada vez más patente en nuestra sociedad, ese volver al pasado y a sus prácticas, en una espiral de desprecio absoluto por la vida.
Estos expertos explican que los recién nacidos son «seres humanos pero solo personas en potencia». «Ni fetos ni neonatos son personas en el sentido de sujetos que tienen un derecho moral a la vida». Sin embargo, afirman que una muerte post-nacimiento no se diferencia del aborto por cómo se haya practicado y afirman preferir la frase «aborto después del nacimiento que infanticidio».
Sin ganas de hacer burla (porque el tema es muy grave) de los flamantes "expertos", resulta curioso que no distingan entre aborto: interrupción de un embarazo e infanticidio: asesinato de un bebé nacido.
Sabemos que el infanticidio se prácticaba normalmente en las sociedades antiguas consideradas un dechado de sapiencia, como Roma y Grecia.
Los espartanos examinaban a los recién nacidos al cabo de un mes, y si no los veían lo suficientemente fuertes, los abandonaban en el bosque o los arrojaban por un acantilado.
¿El motivo? Hombres capacitados para la guerra y mujeres fuertes para engendrar más guerreros. Nada más que esto.
¿Dónde paran estas "maravillosas civilizaciones"? Extinguidas, por supuesto. No podía ser menos.
Hoy día no se práctica la masacre de inocentes para crear guerreros destinados al campo de batalla, sino al campo meramente social, a la comodidad. Trabajo y relaciones sociales son las aspiraciones de la nueva "civilización" destinada a desaparecer como las que le precedieron al anteponer sus egoismos por encima de una vida humana.
El editor de «Journal of Medical Ethics», Julian Savulescu, defendió a los autores del artículo, según «The Telegraph», afirmando que quienes los critican son «fanáticos que se oponen a los auténticos valores de una sociedad liberal».
¿Valores? ¿Asesinar a inocentes supone tener valores?
No me gusta caer en el argumento fácil de preguntarles a este hombre, a los autores del artículo y a sus defensores si les parece bien que a ellos les hubieran aplicado el "aborto después del nacimiento", pero se hace inevitable aunque, evidentemente, no responderán jamás porque los "sabios expertos" se sienten por encima del bien y del mal, repartiendo vida y muerte a su capricho.
El artículo titulado «Aborto después de nacer: ¿Por qué el bebé debería vivir», Minerva y Giublini aseveran que acabar con la vida de un neonato es igual que abortar. «El estatus moral de un niño es equivalente a la de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades ligadas al derecho a vivir».
Opinión sencillamente aberrante. Si un niño (palabra usada por estos "expertos") carece del derecho a vivir, no es extraño que otros estén convencidos de que ellos tampoco. Así que no les extrañe en absoluto de ser amenazados y perseguidos porque no se trataría más que de aplicar lo que ellos mismos defienden: "Si te molesta, si no lo quieres, elíminalo". Así de claro.
Teniendo en cuenta que actualmente se práctica el infanticidio en China y la India, siempre eliminando a niñas porque suponen "una carga" al tener que dotarlas para su boda y carecer de derechos frente al varón -otras "civilizaciones" del pasado-, parece que los "expertos" no se han dado cuenta de que existen más hombres que mujeres, con el consiguiente problema de apareamiento y que por tanto, el intanticidio no arregla nada, sino que causa problemas impensados por estas "mentes preclaras", rellenas de lo que a todos nos sale diariamente por un agujero donde la espalda pierde su nombre.
Hace unos años se usó esta imagen por foros del derecho a la vida, en yuxtaposición a los progres que priman la vida animal por encima de la humana.
No gustó a los que prefieren animales a niños. Normal...
Por ello me ha llamado la atención esto:
¿Unos dibujos animados se consideran especies amenazadas? Y encima afirman que su desaparación provocará más de una crisis en hogares con hijos de corta edad.
Increíble, esto de los "valores". Igual se defiende su asesinato, como se recurre a ellos para hacer negocio. Todo vale con quien no puede defenderse.
Es bien sabido que quien agrede o mata a quien no puede defenderse es un cobarde, pero los cobardes siempre encuentran argumentos curiosos para defender sus crímenes.
