.
Hasta ahora no me había preocupado algo que aparentemente no sirve más que para poner de los nervios a mucha gente, ya sea que estén a favor como en contra. Convencida de su inconstitucionalidad, creí que la evidencia saltaba a la vista y no era necesario andar perdiendo el tiempo con discusiones bizantinas.
Pero lo que la sentencia dictada por el Tribunal Constitucional ha dejado claro es la completa indefensión en la que nos encontramos como españoles, la nulidad de la Constitución, la inexistencia del Estado de Derecho.
Con el PSOE en el Gobierno, esto es un "Haz lo que te dé la gana mientras no me perjudique a mí y a mis asuntos".
La mitad de los magistrados del Alto Tribunal han redactado
votos particulares, dejando claro lo que en la sentencia resulta un batiburrillo dificíl de entender por sus contradicciones y ambigüedades.
Muy critico se ha mostrado en su exposición el magistrado Vicente Conde que señala que en la sentencia se usa "en términos desmedidos" la "técnica de las interpretaciones conformes". En este sentido argumenta que:
"El uso de la técnica de la interpretación conforme, en cuanto instrumento de la conservación de la Ley al servicio de un principio democrático, a mi juicio, no puede desembocar, (so pena de lesionar ese mismo principio democrático, que debe estar en su base), en el efecto de que la Ley interpretada por el Tribunal con esa técnica pierda su propia identidad, de modo que tras su enjuiciamiento pueda llegar a ser una Ley distinta".
"Salvar la constitucionalidad de una Ley recurrida, negando lo que la misma dice, sobre la base de hacerla decir lo que no dice, más que un error, supone, a mi juicio, simultáneamente un modo de abdicación de la estricta función jurisdiccional y de ejercicio de una potestad constitucional que al Tribunal no le corresponde", añade el magistrado.
Vamos, que Vicente Conde dice claramente que el TC está para decidir si el
Estatut es constitucional o no, de ningún modo para ir retocando puntos y aplicarle maquillaje hasta que resulte atractivo.
Así lo interpreta también el magistrado
Ramón Rodríguez Arribas:
Pero añade que en el desarrollo de su función de intérprete supremo o último de la Constitución "el Tribunal Constitucional no puede suplantar al legislador e incluir en el Ordenamiento jurídico preceptos o desarrollos normativos que, en rigor, no responden a la interpretación de los textos legales, sino a la introducción en ellos de contenidos ajenos que los rectifican o alteran".
Sigue Rodríguez Arribas:
Por ejemplo, en el preámbulo de la norma estatutaria se recoge que "el autogobierno de Cataluña se fundamenta también en los derechos históricos del pueblo catalán" algo inconcebible para Rodríguez Arribas. El motivo es que "si se reconoce que hay derechos anteriores a la Constitución y que esta no tiene más remedio que reconocer se estaría sugiriendo la nulidad absoluta de la propia Constitución".
Además, el magistrado Ramón Rodríguez Arribas sostiene que aunque el Preámbulo donde "no tenga fuerza jurídica no tenga fuerza jurídica normativa y sí sólo interpretativa tiene una importancia que no puede minimizarse".
Obviamente, hasta un lego entiende que si se reconocen unos derechos anteriores a la Constitución, esta deja de tener sentido por completo.
En cuanto al último párrafo de Rodríguez Arribas, lo dicho: "Haz lo que quieras pero no me molestes".
Por otro lado, en su voto particular el magistrado Javier Delgado Barrio muestra su discrepancia "radical" con la sentencia dictada por el Alto Tribunal, y censura que el mismo opte por dejar de lado su papel de "interpretador" de la legalidad para situarse casi como "legislador", retocando artículos del Estatut para no tener que declararlos inconstitucionales.
Por su parte, el voto particular de Jorge Rodríguez-Zapata resulta especialmente demoledor para la sentencia. El magistrado comparte la opinión de muchos de que el Estatuto supone, en sí mismo, una reforma encubierta de la Constitución: "se subroga en el papel del legislador constituyente y modifica la Constitución sin seguir los procedimientos arbitrados para su reforma".
También afirma que "incurre en un vicio colosal de incompetencia que subvierte la división del poder entre el Estado y las Comunidades Autónomas" y que "lesiona la igualdad de todos los españoles en sus derechos", con una mención especial al derecho de usar "la lengua española oficial del Estado". Añade que "colapsa el funcionamiento mismo del Estado".
En conclusión, los magistrados se han dedicado a cambiar la toga por la bata de maquilladores y dar brochazos por aquí y por allá porque el Gobierno de Zapatero
quiere que el
Estatut sea aprobado ya, sin más dilación.
Y la Constitución la han usado de toalla para limpiarse.
Mañana saldrán a la calle las cabras arropadas con la
Senyera y es de prever que haya bofetadas y bocados porque llevan días tirándose del moño,
peleándose por quien va delante.
Si así se comportan ahora, no quiero ni pensar en lo que ocurriría en caso de tener el autogobierno total...
.
