lunes, 13 de febrero de 2012

La Justicia, además de ciega, es tonta del culo



Me permito tomar prestado el titular de una portada de El Jueves porque ya no sabemos como calificar semejante despropósito de condenar a etarras a más de mil años por asesinatos y sin embargo, soltarlos al poco.

La dantesca imagen corresponde al atentado de la Casa Cuartel de Vic en 1991.
Una decena de muertos, entre ellos cinco niños y numerosos heridos.
Juan José Zubieta Zubeldía, autor -entre otros y de otros atentados- de la matanza, posiblemente salga libre este año, a pesar de haber sido condenado a 1.311 años y haber cumplido sólo veinte.

Los togados nos marean con su palabrería vana y hueca, manejando las leyes a su antojo, que si según esto, que si según aquello... ¿Esta gente no es capaz de hablar con normalidad? No, porque entonces no podrían hacer y deshacer a su conveniencia.
Nos dejan con la boca abierta al soltar a los asesinos como a conejos, sin importarles que sean en realidad tigres carníceros dispuestos a seguir matando.

Zubieta se incorporó al «comando Barcelona» tras haber formado parte de otro, que cometió varios atentados en Navarra contra cuarteles de la Guardia Civil. Como miembro de ETA, la Benemérita es el principal enemigo.

¿Los niños también? Esto demuestra que no son personas, sino animales cuyo instinto es matar y a los tigres, señores jueces, no se los deja sueltos por la calle para que siembren la muerte, el dolor y la destrucción.

Ustedes son responsables por no saber aplicar la Justicia y ampararse en leyes obsoletas y carentes de sentido.

... el máximo legal permitido de permanencia en prisión, que, según el Código Penal de 1973, era de 30 años.

Ahí tenemos la absurdidad hecha verbo, ¿de qué sirve fallar condenas de más de mil trescientos años si "legalmente" sólo se permite un máximo de 30? Y ahora menos, como estamos viendo.
Es evidente que a los adictos a matar les sale a cuenta. Si son encarcelados, mala suerte... Pero en cuanto salgan seguirán porque lo llevan en los genes, no olvidemos que se trata de familias al completo, no hay padre ni madre de etarra que haya condenado los asesinatos de su hijo, al contrario, muy al contrario.

Es por ello que las leyes necesitan un cambio y se aplique la cadena perpetua para los delitos de sangre y colaboración en ellos.
Revisable en caso de sincero arrepentimiento. Pero que vayan con cuidado, recordemos como asesinaron a la ex etarra Yoyes delante de su hija -una niña- por haberse arrepentido.

La sociedad no estará segura mientras las leyes sean absurdas e inútiles.

13 comentarios:

  1. A veces la justicia es tan criminal como los mismos delincuentes

    ResponderEliminar
  2. Cuando salen miles de años en una condena es porque se juntan varias penas y cada una lleva su condena.
    Se ponen a sumar y la cifra es simplemente el total de delitos cometidos,lo aburdo realmente si es que luego el maximo sea 20 o 30 años.
    Como también es absurdo condenar a una persona que está rehabilitada casada y con trabajo después de 7 años le llege el ingreso en cárcel y no se pueda hacer nada.
    Lo absurdo que sea mas delito y condena bajarse unas pelis de internet que violar a una chica.
    Las leyes son absurdas y el que hizo la ley hizo la trampa.
    Ahora para delitos de sangre poner cadena perpetua, pues dudo mucho que esta pena se vuelva a establecer en nuestro pais.
    Se necesita una revisión urgente de las leyes pero de todas, porque en algunos casos son de risa y en otros son para llorar.

    ResponderEliminar
  3. Así es, Periódico, muchas muertes podrían haberse evitado si la Justicia fuera esto, justicia, y no este circo infecto.

    ResponderEliminar
  4. Cierto, ANITA.
    Recordemos al banquero indultado recientemente, ni oler el banquillo, ¡qué rapidez!

    El Gobierno afirma que intaurará la cadena perpetua revisable y los rojillos ya han puesto el grito en el cielo, como si sólo ellos pudieran dictar leyes.

    Como Rajoy no se muestre firme se lo van a comer con patatas, y no sólo la izquierda, sus propios votantes si les decepciona.

    ResponderEliminar
  5. Lo acojonante era ver esos juicios donde a veces se tiraban días discutiendo si correspondía meterle cuatrocientos cincuenta años o setecientos ochenta. Supongo que pensaban que quedaba muy bien ante la opinión pública oir hablar de cientos de años.

    Lo cierto es que daba igual que matasen a uno que a ochenta. Al final, no cumplen más de veinte años en el mejor de los casos. Es totalmente una burla. Y no me extraña que algunos de esos chorizos se hinchasen de matar. Una vez que habían matado a uno, había que amortizar los veinte años máximo. Si se cargaban a treinta de un bombazo, salía a menos de un año por muerto. O sea, aumentaban la productividad.

    No le demos vueltas. Este es un país enfermo que ha perdido el norte hace muchos años.

    ResponderEliminar
  6. Por desgracia tienes razón, Bucan. Una vez rodando pendiente abajo desde hace años, esto no hay quien lo pare.

    ResponderEliminar
  7. Cadena perpetua suena fuerte pero en algunos casos que claman al cielo se la merecen. Poner el grito en el cielo es fácil, la cosa de protestar es porque se toma la revisión de esta pena con un volver atrás.
    Aunque Rajoy ya está decepcionando a muchos con otras cosas, la nueva reforma laboral por ejemplo no se puede coger ni con pinzas.

    ResponderEliminar
  8. ¿Fuerte? Más fuerte es que cuando salen siguen matando. Y que como dice Bucan, amortizan la cárcel matando a cuantos más mejor porque total, pagan lo mismo por uno que por cincuenta.

    Yo no lo considero volver atrás, porque además, se trataría de revisable y si el arrepentimiento es sincero no habría problema en reincorporarse a la sociedad.

    Atrás sí es la pena de muerte que no tiene remedio y supone equipararse a los asesinos, pero no el defender a la sociedad de alimañas carníceras que no tienen solución.

    ResponderEliminar
  9. Eso de revisable y arrepentimiento sincero es muy relativo. Vamos seguro nadie se moria de viejo en la cárcel. No serviría de nada estoy mas que segura.
    Verás como no se hace.
    Si no son capaces de cambiar algunas leyes, que tanto protección al menor, tenemos canallas en las calles que se rien de todos, poner cadena perpetua suavizando con lo de revisable para no crispar a los contrarios está mas que lejos.

    ResponderEliminar
  10. Hay que saber hacerlo y esto es lo malo, que no se sabe o no se quiere.

    De entrada, los etarras no se arrepienten nunca, va en contra de su falta de empatia, de psicópatas, pues no otra cosa son.
    Conque hala, a salir con los pies por delante.

    En EEUU se ha condenado a cadena perpetua a una chica de 15 años que a los 13 mató salvajemente a una vecinita de 9, sólo "por saber qué se sentía"...
    Y esos no se andan con chiquitas, la hiena destrozó varias vidas y al mismo tiempo la suya y las de su familia.

    A mí me parece bien, y lo mismo en el caso de etarras, de Manuel Carcaño y varios más por el estilo.
    Que sepan que matar no queda impune. Pero claro, ahora sí.

    ResponderEliminar
  11. Yo creo que un poco de las dos cosas ni se sabe ni se tiene claro si hacerlo.

    ResponderEliminar
  12. Para Justicia de la "buena" la que ha juzgado y sentenciado al Juez Garzón y ha absuelto como "No culpables" al Honorable Sr. Camps y Ricardo Costa, dos honrados ciudadanos que con más que suficientes pruebas culpatorias de su delito, han sido declarados "No culpables" por un Jurado PPopular valenciano.
    ¡Eso sí que es aplicar Justicia como Dios manda !
    La Justicia es igual para todos, solo depende del juez que te juzgue. ¿O no es asi, Leona ?
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  13. No sé si sabes en qué consiste un 'jurado popular', pero me da que no.

    Te informo de que no tiene nada que ver con el PP a pesar del nombre, se trata de ciudadanos escogidos al azar.

    De nada.

    ResponderEliminar

Este blog tiene instalada la moderación de comentarios a causa de trolls cansinos y coñazos que lo toman por la salita de estar de su casa.
Quien tenga una opinión contraria la verá publicada siempre y cuando esté debidamente argumentada.